«Utredning i Garbergselva»

 Dette er et leserinnlegg, som gjenspeiler skribentens mening.

Jeg var tilstede når Bengt Eidem og Tormod Eggan diskuterte kraft i E-bygget 13. mai. Det var «befriende» hvis det er et ord som kan brukes om debatten. Det høres sikkert rart ut at jeg bruker ordet befriende om et åpent møte.

All utdanning i dag har 1 ting til felles langt utover fag og nivå: kildeopphav. Det å kunne ha et en solid forankring i forskning og fakta er den viktigste målemetoden når elever skal testes på prøver og innleveringer. Ved høyere utdanning kan slurv ifm. redegjørelse og dokumentasjon på opphav få katastrofale følger sjøl for folk i regjering. Derfor er det flott at folk som Eidem og Eggan med all sin erfaring og sine forhold til harde fakta tar seg tid til å dele sin kunnskap. Dermed kan de av oss som var tilstede ha fått et noe bedre grunnlag for å vurdere for og imot, og vi kan samtidig sette pris på at Garbergselva skal utredes. Uten utredning blir det bare synsing – det har vi lært på skolen at gir stryk-karakterer.

Utbyggingen på Stokkfjellet gikk relativt rolig for seg og de totale ringvirkningene av utbyggingen kan sikkert diskuteres. En ting som er uomtvistelig er at deler av 705 ble utbedret for å kunne få rotorbladene på plass på en grei måte. Det nyter vi godt av i dag. Sjøl om vi hopper bukk over alle de andre ringvirkningene så er veien der som en varig forbedring. 

Som jeg nevnte i innlegget «Selbu anno 2024», at «noen» har investert noen milliarder i Selbu som har mange og svært store ringvirkninger på skatteinngangen til kommunen, omsetningen i handelsstand, bedre veier, jobb for entreprenører, leverandører av teknologi og generell kompetanseheving forøvrig for å nevne noe. Disse «noen» kunne ha brukt de samme pengene en annen plass, og vi hadde hatt en noe fattigere kommune og litt dårligere vei - minst.

Hvis klare fakta fra en utredning fra Garbergselva viser tilsvarende eller bedre enn Stokkfjellet så får vi ta en diskusjon da. Jeg forventer at de som melder seg på denne diskusjonen da har tatt seg tid til å lese saksgrunnlaget. De som tar på seg solbriller eller stikker hodet i sanden diskvalifiserer seg sjøl fra en slik meningsutveksling i etterkant. Dette gjelder de som ikke vil ha en utredning også, de er nok redde for at fakta skal ta bort de avgjørende argumentene mot en utbygging. Hendelser i politikken i det siste viser at synsing og lånte argumenter får konsekvenser – fakta er det eneste riktige.