«Dette er kritisk mangel på helt sentral politisk informasjon til rett tid»

Det har kommet klart fram at det har vært korte frister i sluttprosessen. Det stiller ekstra krav til kontroll og kvalitetssikring før politisk sluttbehandling. Overgangen til en løsning i ett bygg, i tre etasjer, gir behov for nye avklaringer av saksgang og innhold. 

Som påpekt flere ganger tidligere skulle overgangen til en løsning med tre etasjer vært politisk behandlet. Sakens gang nå viser dette enda klarere. Det er ikke bare et kostnadsspørsmål. Det dreier seg også om selve løsningene og prosessen fra dette ble bestemt. Jeg lister opp spørsmål nedenfor som må utredes og forklares i videre behandling.

1. Hvordan og av hvem ble avgjørelsen om å gå over til ett bygg og tre etasjer tatt, helt konkret?

2. Hvilke kostnadsforskjeller opererer vi med mellom løsning i ett bygg og løsning i eksisterende sykehjem? Må dokumenteres konkret.

3. Hvilke drøftinger og avveininger er gjort når det gjelder å «plassere kommunens rådhus i tredje etasje på sykehjemmet»?

4. Hvilke drøftinger og avveininger er gjort når det gjelder å plassere helsetjenester (legetjeneste) i tredje etasje på sykehjemmet?

5. Hvilke utfordringer har løsning i en bygning skapt når det gjelder kvalitetssikring innen korte frister?

Jeg har ellers notert meg at løsningen forutsetter at østfløyen av eksisterende sykehjem må rives. (Når fikk vi informasjon om dette?). Hva omfatter denne rivingen konkret? Hva betyr det for bygget og muligheter for framtidig bruk? Hva skal bygget brukes til?

Bruk av eksisterende sykehjem til helsesenter og administrasjon var en grunnforutsetning for valg av tomt. Det hersker det ingen tvil om. Det er jo enkelt dokumenterbart ved å gå tilbake i saksdokumentene. Løsning med ett bygg skaper et behov for mange nye og viktige avklaringer, jfr punktene ovenfor. Her burde jo alle politiske lamper blinke: Disse sentrale avklaringene krever naturligvis politisk behandling! Det er en helt annen løsning enn det kommunestyret har lagt til grunn i sitt tidligere vedtak, i sak om valg av tomt.

Formannskapet ble først orientert om endringen gjennom en «muntlig bisetning» i formannskapet. Da var arbeidet ut fra den nye løsningen for lengst igangsatt. Kommunestyret ble ikke informert i det hele tatt! Dette er kritisk mangel på helt sentral politisk informasjon til rett tid.

Hvordan går det an å tolke administrasjonens mandat slik at man bare kan hoppe over det stadiet der saken opplagt burde vært forelagt politiske organer? Saksgangen det er lagt opp til nå gjør jo egentlig dette umulig. Vi vil bli invitert til å si ja eller nei til prosjektert løsning, uten reelle muligheter til å komme med alternative forslag.

Men også den formelle siden er høyst problematisk. Jeg viser til vedtak, som SP-gruppa korrekt viser til i sitt innlegg i Selbyggen: «Innen denne rammen (altså 300 mill kr) fremmer administrasjonen forslag for kommunestyret om valg av det skisseprosjektet som vil være mest gunstig i forhold til økonomi og egnethet». Altså: Skisseprosjektet. Det beste skisseprosjektet skulle altså forelegges kommunestyret. Men nå har man altså hoppet over skisseprosjektfasen, der de viktige avklaringene kunne skjedd, og gått direkte til prosjekteringsfasen. Administrasjonen har altså ingen hjemmel for å ta saken til prosjekteringsfasen uten forutgående behandling av sentrale avklaringer i kommunestyret. Det vil forundre meg hvis noen i kommunestyret virkelig mente å gi et så vidtgående mandat til administrasjonen. Dette er spørsmål som krever håndtering i den videre behandlingen. Med andre ord: Administrasjonen har ikke levert ut fra «den politiske bestillingen.»

Vi har reist spørsmål underveis som ikke er besvart. Bl.a. spørsmålet om hvordan prosessen over i en helt ny løsning har foregått. Det er jo viktig. Men det er tydeligvis svært vanskelig å svare på dette.

Vi har gjentatte ganger under prosjektets gang reist kritikk til organisering og manglende politisk styring. Vi har ikke fått gehør. Dette har ført til en forsinkelse av prosjektet underveis med flere år. Vi mener prosjektorganiseringen har vært for svak. Den politiske håndteringen har vært unødig krevende. Det ser dessverre ut som om vi drar med oss disse problemene helt inn i sluttbehandlingen. Dette er beklagelig. Prosjektet er politisk det største vi har håndtert i Tydal kommune på svært lang tid. Det er også ett av de aller største for bygda og innbyggerne.

Det er svært viktig at fagfolk og administrasjonen har stor innflytelse for å få til gode praktiske løsninger. Det tror jeg det har vært lagt til rette for. Men dette er ikke bare administrasjonens prosjekt. Det er politisk prioritering i videste forstand. Og det er bygdas prosjekt!